廠家豈能將霉變飼料賣給用戶，王新輝和蔡自清決心找廠家討個(gè)說法，并挽回自己的損失。可是，讓他們沒想到的是，一件在他們看來是證據(jù)確鑿，板上釘釘?shù)氖?，一年多來，在既打了民事官司，又打了行政官司后，結(jié)果卻讓他們欲哭無淚。

　　霉變飼料被認(rèn)定為“合格產(chǎn)品”

　　事發(fā)后，王新輝二人以產(chǎn)品質(zhì)量不合格為由，向法院提起訴訟，要求索賠?？墒?，官司從區(qū)法院打到市中院，法院先后3次進(jìn)行了民事判決，兩次行政判決，結(jié)果都是駁回了王新輝二人的訴訟請求。

　　王新輝二人敗訴的主要原因，是一份驗(yàn)檢報(bào)告和一紙合格證明。

　　2013年9月22日，赫山區(qū)飼料管理辦公室對有異議的飼料進(jìn)行了抽樣，并將樣品送到國家飼料質(zhì)量檢驗(yàn)中心（武漢），要求對飼料的黃曲霉毒素B1、水分含量等5項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行檢測。經(jīng)檢測，送檢飼料的5項(xiàng)檢測內(nèi)容全都合格。送檢結(jié)論出來后，他們對檢測結(jié)果深表懷疑，要求復(fù)檢，但沒得到赫山區(qū)飼料管理辦公室的同意。而40天的飼料保質(zhì)期很快也過去了。

　　一份以赫山區(qū)畜牧水產(chǎn)局的口吻，加蓋的卻是其下屬單位赫山區(qū)飼料行業(yè)管理辦公室公章的“飼料檢測合格證明”也出現(xiàn)在庭審中。該證明聲稱：根據(jù)武漢的檢測結(jié)果，“我局”判定由湖南大旺有限公司生產(chǎn)的飼料為合格產(chǎn)品。

　　2014年1月和8月，赫山區(qū)人民法院先后兩次以此為依據(jù)，判定產(chǎn)品不存在缺陷或不合格問題。

　　霉變飼料怎么會(huì)是合格產(chǎn)品？王新輝感到疑惑，他跑遍了有關(guān)行業(yè)部門，到處找人請教。終于，有專業(yè)人士告知他：部分內(nèi)容合格并不代表產(chǎn)品就是合格產(chǎn)品，武漢的檢測中心也只是認(rèn)定送檢的幾項(xiàng)內(nèi)容合格，并未認(rèn)定所送檢的飼料就是合格產(chǎn)品。赫山區(qū)飼料行業(yè)管理辦公室的證明明顯偷換了概念。

　　于是，王新輝二人向赫山區(qū)畜牧水產(chǎn)局的上級(jí)單位益陽市農(nóng)業(yè)局提起行政復(fù)議，要求撤銷赫山區(qū)飼料行業(yè)管理辦公室的證明，但市農(nóng)業(yè)局認(rèn)為，該證明不是畜牧水產(chǎn)局所制發(fā)，不屬具體的行政行為，作出了不予受理的決定。王新輝二人又向法院提起行政訴訟，赫山區(qū)人民法院和益陽市中級(jí)人民法院也以同樣的理由，駁回了他們的訴訟請求。

　　2014年11月，益陽市中級(jí)人民法院以武漢的檢驗(yàn)為依據(jù)，再次認(rèn)定飼料為合格產(chǎn)品。

　　受損的養(yǎng)豬戶表示將維權(quán)到底

　　其實(shí)，2009年就已實(shí)施的《仔豬、生長肥育豬配合飼料》GB/T5915-2008國家標(biāo)準(zhǔn)早就明確：用目測有霉變即為不合格產(chǎn)品。接連敗訴的王新輝二人手執(zhí)國家標(biāo)準(zhǔn)，不知找誰說理才好。

　　3月18日，記者就此事采訪了赫山區(qū)畜牧水產(chǎn)局一位姓成的負(fù)責(zé)同志。他解釋說，法律上對送檢項(xiàng)目并無明確規(guī)定，他們平時(shí)也只是將送檢當(dāng)作處罰廠家的一種依據(jù)。事實(shí)上，霉變飼料不能喂豬是常識(shí)，根本不需要檢測，肯定是不合格產(chǎn)品，當(dāng)時(shí)，他們也是應(yīng)王新輝的要求才拿去送檢的。

　　該負(fù)責(zé)人承認(rèn)，他們開出的“飼料檢測合格證明”確實(shí)不嚴(yán)謹(jǐn)，5個(gè)指標(biāo)合格不能認(rèn)定產(chǎn)品就是合格的。但因加蓋的不是局里的公章，不是具體的行政行為，因此，他們作出的是虛證，沒有法律效力。對此，兩級(jí)法院已駁回原告要求畜牧局撤回合格證明的訴訟請求。

　　據(jù)了解，最近，赫山區(qū)畜牧水產(chǎn)局因自己的錯(cuò)誤行為，給王新輝二人補(bǔ)償了5萬元。王新輝表示，養(yǎng)豬的風(fēng)險(xiǎn)本來就大，一次死豬事件往往使很多養(yǎng)豬戶好幾年都無法從困境中擺脫出來。為此，他將繼續(xù)申訴，一定要討個(gè)公道，不能讓這種坑害養(yǎng)豬戶的行為再發(fā)生了。獸藥專家摘自互聯(lián)網(wǎng)！